di Lorenzo Maria Pacini
10 luglio 2024
La geopolitica del mondo multipolare è pericolosa, perché ci fa considerare ciò che viviamo oggi sotto una nuova luce. E ci offre un modo per realizzarlo.
Nella transizione verso un mondo multipolare, sorgono diverse questioni a livello teorico, tra cui una delle principali: il trionfo del multipolarismo pone fine alla geopolitica classica oppure no?
Il padre della teoria del mondo multipolare, il filosofo russo Aleksandr Dugin, non ha formulato correttamente e completamente una risposta a questa domanda nella prima fase della composizione teorica, poiché era prematuro all'epoca ragionare sugli scenari di successo della teoria. Oggi, tuttavia, una risposta è urgentemente necessaria.
Cominciamo dai fondamentali. La geopolitica classica, codificata tra la fine dell'Ottocento e l'inizio del Novecento, vede nelle parole dell'ammiraglio Halford Mackinder uno dei suoi assiomi definitori, che detta legge indiscutibilmente fino a oggi: "L'Eurasia è il Cuore. Chi controlla il Cuore, controlla il mondo". Intorno a questo asse geografico della storia è stata inscritta tutta la geopolitica a noi nota. Oggi, il concetto che detiene tutte le conseguenze scientifiche nel contesto della trasformazione dalla geopolitica classica alla geopolitica del mondo multipolare è il Cuore distribuito, o distribuito, se si preferisce. Solo con questo possiamo guardare alla struttura semantica della geopolitica classica con il dualismo essenziale tra la Civiltà del Mare (anche nel senso del Proclo di Platone dove descrive l'antica civiltà di Atlantide, definita come 'la peggiore' della Storia) e la Civiltà della Terra, che è preservata, rimane presente, e tutte le implicazioni e le elaborazioni che provengono dagli studi di Carl Schmitt sulle due civiltà. La geopolitica classica opera con due proiezioni di questi principi nella geografia e nella storia del mondo, identificando come saranno incorporati e manifestati nelle grandi potenze del mondo.
Manteniamo, quindi, questa interpretazione dei due tipi di civiltà. Il dualismo già sostenuto dal filosofo greco Proclo è pienamente confermato da Mackinder, che sottolinea questo dualismo come costituito da principi permanenti, due fattori nello sviluppo delle civiltà dell'umanità e che possono essere identificati lungo tutta la storia umana: attrazione per il tempo, per la materialità, per il fugace; attrazione per la verticalità, per lo spirito, per i valori stabili. È interessante che l'acqua di mare non sia bevibile, poiché è tossica per gli esseri umani, e quindi l'acqua di mare è in un certo senso la morte, mentre l'acqua dolce, terrestre è acqua di vita. Questa dualità 'esclusiva' tra due punti di attrazione storico-geografici è al centro della geopolitica classica. I conflitti che sperimentiamo sono perfettamente inscritti nella lettura dualistica di cui sopra. La geopolitica classica trova la sua validità anche nel contesto attuale, se pensiamo a conflitti noti come quello russo-ucraino, che sappiamo essere uno scontro di civiltà tra Occidente e Russia, o quello israelo-palestinese. Non si può dire che la geopolitica classica sia superata perché le sue leggi sono ancora in pieno vigore oggi e quindi si può ancora usare come metodologia interpretativa. Tuttavia, rimane una domanda: si può andare oltre?
Si può osservare con calma oggettività che il Heartland classico, l'Eurasia, non basta più come polo di controbilanciamento contro la Civiltà del Mare. Consideriamo quindi due forme di geopolitica post-classica, la geopolitica di oggi: la geopolitica unipolare, che afferma l'assenza di dualismo e il trionfo della civiltà talassocratica come descritta da Francis Fukuyama, Yuval Noah Harari, Clauss Schwab, i democratici americani che sono i partigiani di questo mondo unipolare o, in alcuni casi, a-polare, che prevede l'annullamento assoluto della Civiltà della Terra anche come concetto. Questa prima forma di geopolitica post-classica possiamo battezzarla come post-polarismo, perfettamente in linea con la postmodernità, ed è questa la geopolitica "dogmatica" contemporanea (in senso talassocratico, chiaramente), è nata da pensatori immersi nella geopolitica talassocratica classica e non ammette dissenso.
Leggendo gli eventi attuali con questa lente, è chiaro come la Russia oggi stia combattendo la "guerra del passato" per aprire al mondo il futuro: è l'ultima guerra geopolitica del passato, l'ultima combattuta secondo assiomi mackinderiani; ciò che verrà dopo sarà "altro", diverso, ambiziosamente multipolare. Nota bene: la Russia oggi, dopo la catastrofe degli anni Novanta, non ha più le risorse per affermarsi da sola come potenza mondiale in competizione con la civiltà unipolare dell'Occidente. L'Eurasia non basta più da sola: manca di stabilità demografica ed economica e questo costringe i russi che combattono per la tradizionale geopolitica classica a combattere con nuove norme, a tracciare rotte diverse ed esplorare territori sconosciuti. La Russia ha bisogno di alleati e partner per completare questa missione epocale. Da una prospettiva più metafisica, i russi sono i portatori dell'ultima sacra volontà tellurocratica, che lotta per l'eternità sulla temporalità.
Immaginando la vittoria della Russia in quest'ultima guerra di geopolitica classica, l'estensione dell'idea russa al mondo intero non è congeniale, perché la Russia non ha un'ideologia universale — come hanno gli americani, come l'ideologia dei diritti umani, del genderismo, ecc. — che possa attrarre le élite del mondo. — che possa fare appello alle élite e ai popoli del mondo. La Russia è troppo piccola in questo senso. Può salvarsi come "piccola Eurasia", limitata alla Russia stessa, ma questo non sarà decisivo perché è una lotta difensiva, non offensiva, e alla lunga non paga. Quindi, sorge la multipolarità: se non possiamo accettare il dominio talassocratico e non possiamo proporre l'Eurasia come un'idea universale, allora dobbiamo passare alla multipolarità. La Grande Cina, l'India in ascesa e l'Africa emancipata dall'Occidente europeo sono esempi di indipendenza e dobbiamo assolutamente escludere qualsiasi piano di interferenza russa, anche solo concettualmente. La Russia ha una visione imperiale (in un senso completamente diverso dal passato), ma non globale. Nemmeno in teoria è lecito immaginare gli altri poli come subordinati al potere russo.
È qui che nasce la geopolitica del mondo multipolare, dove nasce un'alternativa. L'Occidente resta un (macro)polo con la sua validità marittima, con il globalismo come ideologia; ogni anti-globalismo è una continuazione e una trasfigurazione della Civiltà della Terra: il Cuore si distribuisce su più poli, si trasforma e si riadatta, con una molteplicità di sfaccettature. Questa pluralizzazione operativa rappresenta una trasformazione decisiva che è già in atto.
Nelle elezioni americane del 2016, si è visto chiaramente questo "smembramento", almeno apparente, del macro-polo chiamato Occidente: le coste (East Coast e West Coast) hanno votato per i Democratici, gli stati territorialmente centrali hanno votato per i Repubblicani. Questa "geopolitica interna" ha cambiato le sorti dell'egemone stellato in misura non indifferente. C'è una specie di Heartland interiore in America che sta prendendo forma, quindi gli Stati Uniti non possono più essere considerati un'unica Civiltà del Mare. Questo è un punto assolutamente decisivo. C'è una specie di Civiltà del Heartland interiore all'interno della Civiltà del Mare. Dobbiamo iniziare a scrivere una storia del Heartland americano. È interessante che nell'articolo fondamentale di Mackinder sull'Asse geografico della storia, abbia parlato degli Stati Uniti come di una civiltà tellurocratica più o meno allo stesso modo della Russia, il che indica che c'è stato un cambiamento radicale, verificatosi temporalmente dopo la proclamazione dei 14 Principi da parte dell'allora Presidente Woodrow Wilson. Furono questi punti a ridefinire la posizione dell'America nei confronti della talassocrazia.
Possiamo anche immaginare che la Russia non sia totalmente terrestre: c'è un'élite talassocratica all'interno della Russia, come i governanti degli anni '90, imprenditori liberali di stampo occidentale, molte persone che sono emigrate quando l'URSS è crollata e poi sono tornate come signori del liberal-capitalismo. Ecco perché Civiltà del mare e Civiltà della terra diventano principi identificabili in tutte le civiltà.
Oggi possiamo parlare, per fare qualche esempio in più, del Cuore della Cina, presentato con Xi Jinping, che è profondamente tellurocratico, ma che ha un'enorme potenza commerciale marittima, quindi un'estensione marittima, anche se la Cina non è storicamente una potenza marittima. Allo stesso modo con Nerendra Modi, che vuole proporre un'India indipendente e 'decolonizzata nella coscienza', e questo è un Cuore, ma allo stesso tempo l'India ha una forte attrazione marittima che la fa tendere al globalismo, con alleanze con gli Stati Uniti, il Regno Unito, il Giappone come già narrato nel XX secolo. Il mondo islamico è anche costituito da paesi più terrestri, come l'Iran, e altri paesi squisitamente integrati nel globalismo internazionale, come i 'principi del petrolio' della Penisola arabica e oltre. Anche in Africa, molte forze promuovono un panafricanismo che è l'affermazione di un Cuore africano, un'autentica civiltà della terra, mentre altri governanti vogliono essere parte del progetto occidentale che li affascina e li corteggia. In Ibero-America sta succedendo la stessa cosa: i paesi spingono verso un'integrazione terrestre, mentre altri leader sono spassionatamente atlantisti. In teoria, questo sta succedendo anche in Europa, che oggi è totalmente sotto il controllo atlantista: si guardi al populismo di destra che ha vantato — e continua a farlo — un'apertura multipolare, ma partendo da premesse errate, tanto da aver conquistato un discreto potere politico per poi tradire puntualmente la rappresentanza popolare, a conferma che in un territorio occupato militarmente, politicamente, economicamente e culturalmente da una potenza straniera (gli USA), la conservazione del potere non è possibile senza l'intervento del Mare. L'Europa non può e non deve essere asservita ad altri poli o civiltà, ma di fatto lo è a quella atlantista; c'è un'Europa teorica, che esiste virtualmente e ha una grande Storia, che oggi è in una fase 'nascosta' e non ha nulla a che vedere con la Russia. La Russia, invece, oggi sta lottando per la multipolarità, che rappresenta una possibilità per l'Europa di rinascere. L'unica Europa possibile è un'Europa indipendente, libera da qualsiasi potere esterno, autonoma e geopoliticamente per sé stessa. Infine, l'American Heartland vede nella lotta elettorale, oggi rappresentata dalla sfida tra Joe Biden e Donald Trump, una parafrasi dello scontro geopolitico interno tra Terra e Mare. Questa è la fine della classica lotta geopolitica.
Sentiamo l'appello per una geopolitica rivoluzionaria , non solo accademica, ma anche fatta di una militanza che sia lotta contro la dittatura dell'unipolarismo e del postpolarismo.
La geopolitica del mondo multipolare, d'altro canto, è pericolosa, perché ci fa considerare ciò che viviamo oggi sotto una nuova luce. E ci offre un modo per realizzarlo.
Fonte:
Traduzione di René-Henri Manusardi
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.