sabato 16 novembre 2024

Il mondo islamico riorganizza la strategia a Riad

 

© Foto: Pubblico dominio

di Lorenzo Maria Pacini

15 novembre 2024

Probabilmente, solo una guerra comune contro un nemico comune può unire i musulmani. E questo potrebbe accadere molto presto.

L'11 novembre si è tenuto a Riyadh un vertice arabo-islamico d'urgenza sulla questione palestinese. È stato un evento estremamente importante, da cui trarranno il loro corso le direttive dei prossimi mesi per il mondo islamico mediorientale e non solo. È emersa una strategia internazionale condivisa, anche se contraddizioni e rischi non sono del tutto assenti.

Una finestra necessaria per il dialogo

Lunedì 11 novembre, Riyadh ha invitato i 22 paesi della Lega araba e i circa 50 stati che compongono l'Organizzazione per la cooperazione islamica a prendere parte a un summit dedicato ai conflitti in corso nella regione. L'incontro si è concentrato sui conflitti in corso nella regione, con un'attenzione particolare al ritorno di Donald Trump allo Studio Ovale.

In apertura del summit dedicato alle guerre di Israele nella Striscia di Gaza e in Libano , il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ha utilizzato il termine "genocidio" per descrivere le operazioni militari di Israele nella Striscia di Gaza: "Invitiamo la comunità internazionale ad assumersi le proprie responsabilità [...] ponendo immediatamente fine agli attacchi israeliani contro i nostri fratelli in Palestina e in Libano" .

I leader arabi e musulmani riuniti hanno assunto la stessa posizione nei confronti di Israele, condannando i crimini orribili e scioccanti commessi dall'esercito israeliano a Gaza, denunciando torture, esecuzioni, sparizioni e vera e propria pulizia etnica, come affermato nel comunicato finale dell'incontro.

Mohammed bin Salman ha anche invitato Israele a "rispettare la sovranità territoriale della Repubblica islamica dell'Iran " e ad "astenersi dall'attaccare il suo territorio". La maggior parte dei membri della Lega araba e dell'Organizzazione per la cooperazione islamica sosterrà queste dichiarazioni molto ferme. Sebbene vi siano grandi differenze tra i paesi che hanno normalizzato le relazioni con Israele e quelli che vi si oppongono, a partire dalla Repubblica islamica dell'Iran. MBS ha affermato esplicitamente che non solo l'esistenza stessa della Palestina è ora in discussione, ma anche il destino della moschea di Al-Aqsa, il secondo luogo sacro dell'Islam dopo la Mecca, una dichiarazione che ricorda il nome dell'operazione di Hamas intitolata "Assalto ad Al-Aqsa". Evidentemente, i leader di Hamas si aspettavano che un simile vertice arabo-islamico di emergenza si sarebbe riunito molto prima, ad esempio subito dopo l'inizio dell'operazione di terra di Israele a Gaza.

A questo proposito, il principe ereditario ha definito l'Iran una "repubblica sorella", cosa che ha fatto gioire la stampa di tutto il mondo islamico, segnalando una distensione nelle relazioni tra i due Paesi. Le relazioni diplomatiche sono state ufficialmente riaperte a marzo 2023, dopo un blocco durato sette anni, grazie a un accordo mediato dalla Cina , e dopo il famigerato 7 ottobre 2023, il dialogo è ripreso e intensificato. L'Iran sostiene il movimento islamista palestinese, mentre l'Arabia Saudita cerca di contenere la diffusione del conflitto.

Al summit, il primo vicepresidente iraniano Mohammad Reza Aref ha definito l'assassinio da parte di Israele dei leader di Hamas palestinese e Hezbollah libanese "terrorismo organizzato" , aggiungendo che "le operazioni descritte in modo fuorviante come "omicidi mirati", in cui le élite palestinesi e i leader di altri paesi della regione vengono uccisi uno a uno o in massa, non sono altro che terrorismo organizzato". Analogamente espresso dal primo ministro libanese Najib Mikati, che ha invitato la comunità internazionale a continuare a inviare aiuti al Libano. Va notato che Mikati ha parlato qualche giorno fa di "interferenza dell'Iran" in Libano, un'accusa respinta da Teheran.

Vale la pena notare il coinvolgimento simultaneo di Assad ed Erdogan. Solo di recente, tali incroci erano impossibili. Il governo di Ankara ha pronunciato parole sempre più forti e chiare contro lo sterminio che Israele sta perpetrando, favorendo certamente un tavolo rotondo con i paesi islamici confinanti, almeno dal punto di vista delle intenzioni positive.

Perché solo ora?

Non è rimasto quasi nulla della leadership di Hamas e Hezbollah. Questo è un fatto con cui confrontarsi. Un simile summit sarebbe stato molto diverso se i leader della Resistenza fossero ancora vivi.

La ragione di questo ritardo sono forse le elezioni americane. Mentre il vertice BRICS+ di Kazan aveva aperto la strada e puntato verso una direzione di coesione internazionale nel condannare le azioni di Israele e la necessità di ripristinare l'autonomia palestinese, è vero che mancava il placet finale per passare dalla teoria all'azione.

La vittoria di Donald Trump deve essere inquadrata da una prospettiva arabo-islamica. Trump è un sostenitore del sionismo di destra, quello di Netanyahu e di certi radicali come Smotrich, Ben Gvir e il rabbino Dov Lior, che non hanno mai evitato proclami di massacri, sacrifici e distruzione religiosa. Per i sionisti, Gerusalemme è importante quanto Al Quds per gli islamisti (Al Quds è il nome arabo di Gerusalemme). Nella campagna elettorale, Trump non ha mai ceduto di un millimetro alla sua posizione filo-sionista e al suo sostegno al governo di Tel Aviv. È stato lui a proporre di spostare la capitale dell'entità sionista a Gerusalemme ed è stato lui a ordinare l'assassinio del generale Qassem Soleimani. L'elezione di Trump ha rafforzato le prospettive di collaborazione tra Stati Uniti e Israele, tanto che Smotrich ha immediatamente dichiarato la sua intenzione di attaccare i palestinesi in Cisgiordania e far saltare in aria la moschea di Al-Aqsa.

Trump ha accelerato questi processi. Il prossimo obiettivo, da lui personalmente sostenuto e finanziato, è la costruzione del Terzo Tempio, una chiave di volta escatologica per l'intero mondo neocon americano. La distruzione fisica di tutti i nemici di Israele non è un effetto collaterale o un danno minore, ma un dovere insito nel messianismo ebraico.

L'emergere del polo islamico nel mondo multipolare sta acquisendo una forma sempre più riconoscibile e identificabile. Naturalmente, ci sono ancora molti problemi da risolvere: Arabia Saudita e Turchia fanno affari con Stati Uniti e Israele, continuano a giocare su fronti opposti e sono storicamente inaffidabili. I paesi del Sud-Est asiatico devono ancora definire la loro posizione rispetto alle relazioni internazionali con l'Occidente, per emanciparsi definitivamente e mettersi al sicuro da ricatti e ritorsioni.

Le domande che molti si pongono sono varie: il prossimo presidente americano si impegnerà a porre fine ai conflitti in corso come ha promesso? O sarà un sostenitore incondizionato di Israele, sia nella guerra che nei suoi piani per affossare ogni prospettiva di stabilire uno stato palestinese? L'Arabia Saudita subordina qualsiasi normalizzazione con Israele alla creazione di uno stato palestinese accanto a Israele. La soluzione dei due stati è sostenuta da gran parte della comunità internazionale come mezzo per risolvere il conflitto israelo-palestinese che dura da decenni. I leader arabi e musulmani mantengono ferma la posizione, in conformità con le risoluzioni delle Nazioni Unite e il piano di pace arabo del 2002, che Israele deve restituire tutti i territori occupati dal 1967.

Gli accordi di Abramo non bastano più. Questa volta, però, gli USA non possono più decidere da soli l'intero futuro del Medio Oriente, perché la scacchiera è cambiata e le nuove posizioni assunte dai paesi islamici costringeranno Washington a soppesare altri elementi. Russia e Cina non lasceranno che il progetto multipolare venga compromesso. Nemmeno i paesi africani, dove la causa palestinese è una questione di libertà, identità e anticolonialismo profondamente sentita e condivisa, cederanno nella lotta contro questa ingiustizia storica.

La popolazione musulmana dei paesi islamici, vedendo la passività dei governanti, non tollererà più a lungo lo sterminio e gli attacchi in corso ai luoghi sacri della loro religione.

Probabilmente, solo una guerra comune contro un nemico comune può unire i musulmani. E questo potrebbe accadere molto presto.

Fonte:

https://strategic-culture.su/news/2024/11/15/the-islamic-world-reorganizes-the-strategy-in-riyadh/

Traduzione a cura di René-Henri Manusardi



Il presidente Joe, un disastro durato 4 anni


© Foto: Pubblico dominio 

di Lorenzo Maria Pacini

13 novembre 2024

Con l'amministrazione Biden, il processo di declino ha subito un'accelerazione , oltrepassando una linea rossa di non ritorno.

Ora che le elezioni americane sono finite e, per il momento, non è successo nulla di eclatante, possiamo tirare le somme della presidenza di Joe Biden. E il risultato è tutt'altro che positivo.

Disastro n. 1: Bidenomics

È vero, Joe Biden si è trovato a capo degli USA in una fase per nulla delicata della Storia del primo secolo di questo millennio: i resti della crisi di Wall Street, la cosiddetta “pandemia” del 2020 con il blocco internazionale, la corsa alle elezioni con i brogli elettorali. Sicuramente non un periodo facile, ma è stato impegnato a peggiorare le cose.

Gli stipendi dei lavoratori sono diminuiti mentre i prezzi di quasi tutti i prodotti sono aumentati, a causa dell'inflazione aumentata nei quattro anni della sua presidenza.

La crescita del debito nel corso di un mandato presidenziale, tuttavia, non riflette quanto un presidente abbia "aggiunto al debito", poiché l'accumulo di debito è in gran parte il risultato di leggi che erano già in vigore prima che un presidente entrasse in carica (anche all'inizio del mandato, prima che ci fosse l'opportunità di apportare modifiche) e circostanze che sono parzialmente o interamente al di fuori del controllo di un presidente. Può essere utile mostrare come i politici abbiano permesso al debito di crescere, anche a causa di nuovi cambiamenti politici, sotto ogni amministrazione. Come nel caso del confronto del debito approvato, il risultato è influenzato da molti fattori, tra cui le azioni del Congresso e i cambiamenti nell'economia.

In breve, il debito federale detenuto dal pubblico è cresciuto di 5,9 trilioni di dollari nei primi tre anni e cinque mesi del mandato del Presidente Trump e di 7,2 trilioni di dollari durante l'intero mandato. Il debito nazionale è cresciuto di 6 trilioni di dollari nei tre anni e cinque mesi del mandato del Presidente Biden. Il debito federale lordo è cresciuto di 6,3 trilioni di dollari nei primi tre anni e cinque mesi del mandato del Presidente Trump e di 7,8 trilioni di dollari durante l'intero mandato; il debito lordo è cresciuto di 7,0 trilioni di dollari durante il mandato del Presidente Biden.

Il debito pubblico in percentuale del Prodotto Interno Lordo (PIL) è cresciuto di circa 23 punti percentuali sotto la presidenza Trump ed è rimasto relativamente stabile sotto la presidenza Biden, sebbene questa disparità sia in gran parte dovuta alla tempistica della recessione causata dal COVID-19, alla successiva impennata dell'inflazione e al loro impatto sul PIL nominale.

Il debito nazionale, che è la misura preferita dagli economisti del debito nazionale perché riflette solo il debito che il governo ha con gli altri e non con se stesso, è cresciuto in modo significativo: mentre il presidente Biden non ha ancora completato il suo mandato, il debito nazionale è cresciuto di 3 trilioni di dollari nei suoi primi due anni e di 6 trilioni di dollari nei suoi primi tre anni e cinque mesi. Trump ha lasciato la presidenza con un debito totale di 21,6 trilioni di dollari, che è cresciuto a 27,6 trilioni di dollari sotto Biden.

Anche il debito nazionale lordo, che include il debito federale detenuto da altre parti del governo federale, come la previdenza sociale e i fondi fiduciari dei dipendenti federali, è cresciuto: +7 miliardi di dollari nell'intero mandato; era di 27,8 trilioni di dollari all'inizio del suo mandato e ora ammonta a 34,7 trilioni di dollari.

Per quanto riguarda il debito pubblico in percentuale del PIL, va notato che durante l'ultima presidenza Trump si è registrato un calo del PIL nominale, mentre durante il periodo Biden si è registrata una ripresa, dovuta alla ripresa generale.

La crisi economica è andata di pari passo con la crisi energetica. La "guerra energetica" di Joe ha causato aumenti di prezzo esorbitanti, fino al +33,3 percento, con l'eliminazione del petrolio e del gas gestiti a livello federale dagli stati, costando circa 1 milione di posti di lavoro, e ha imposto la tassa "Heat Your Home" giusto in tempo per l'arrivo dell'inverno.

Ma il più significativo è stato l'attacco al gasdotto Nord Stream 2, che collega Russia ed Europa. È stata una mossa geniale: l'amministrazione statunitense ha prima lanciato il sasso e poi ha nascosto la mano, accusando la Russia di auto-sabotaggio, poi tirando in ballo gli altri paesi europei geograficamente coinvolti come "possibili partecipanti all'operazione di sabotaggio", poi lasciando che tutto ricadesse sull'Ucraina (quando ormai le prove erano fin troppo chiare) e infine, su controprova dell'origine dell'ordine dagli uffici di Washington, ha imposto nuove sanzioni alla Russia, penalizzando ulteriormente l'economia statunitense nei suoi rapporti con l'Europa.

C'è poi un altro punto da toccare, per niente di secondaria importanza: la dedollarizzazione.

Sotto l’amministrazione Biden – in virtù di scelte di politica estera vili – il dollaro è stato detronizzato dal suo ruolo globale.

Il primo momento di impatto è stato nel mercato petrolifero. Fino a giugno 2024, il petrodollaro ha garantito il predominio dell'America nell'economia mondiale. Proprio come Henry Ford non ha inventato l'automobile, ma l'industria automobilistica che ha portato le auto alle masse, titani americani come Charles Pratt, Henry Flagler e il grande John D. Rockefeller non hanno inventato la raffinazione del petrolio. Hanno inventato l'industria petrolifera, che ha portato i prodotti petrolchimici alle masse. L'industria petrolifera è un'industria americana e nella misura in cui esiste nel mondo, Sud America e Medio Oriente inclusi, è perché gli americani sono in prima linea.

Anche l'Arabia Saudita ha iniziato a vendere in rubli, yuan e rupie, lasciando l'America fuori dall'affare. Il valore di cambio del dollaro è crollato. Gli stati emergenti non hanno alcun interesse a commerciare in dollari, preferendo le proprie valute nazionali o scambiare con paesi che non cercano il loro sfruttamento e la loro sottomissione.

Il petrodollaro è stata la valuta stabilizzatrice del mondo perché il mondo intero ha bisogno di petrolio. Ogni paese ha dovuto convertire la propria valuta in dollaro USA, rendendolo di fatto la valuta mondiale.

Grazie a Joe Biden, tutto questo è scomparso.

Disastro n. 2: Immigrazione e sicurezza interna

La crisi migratoria è una vecchia storia negli Stati Uniti. Sotto il governo di Joe, il confine meridionale è stato praticamente smantellato, lasciando il posto a flussi incontrollati. Questo programma si è rivelato devastante per le comunità di confine e non solo. Numericamente, stiamo parlando di circa 8 milioni di migranti, circa 1,7 milioni dei quali sono entrati illegalmente, stipati in strutture di confine sovraffollate e poi trasferiti in comunità ospitanti sparse ovunque.

Grandi quantità di droga sono state contrabbandate attraverso il confine, costringendo la Drug Enforcement Administration statunitense a emettere un ordine di divieto di frontiera. La Drug Enforcement Administration ha emesso il suo primo avviso di sicurezza pubblica in sei anni, mettendo in guardia il pubblico sulle pillole false con dosi letali di Fentanyl National Security Crisis. Ricorderemo tutti lo scontro con il governatore del Texas Greg Abbot nella primavera del 2024, quando il politico texano bloccò gli attraversamenti di frontiera per proteggere l'interesse nazionale.

In termini di Homeland Security, non c'è mai stata instabilità come durante la presidenza di Biden. L'America è letteralmente nel mezzo di una guerra civile di basso profilo, combattuta nelle strade, una specie di guerra tra poveri in cui le forze armate regolari sono leali al presidente, la Guardia Nazionale è dalla parte del popolo e il popolo cerca di sopravvivere mentre deve affrontare nemici interni come la crescente povertà.

Disastro n. 3: ancora la guerra

Prima la guerra in Ucraina, poi quella in Israele, senza considerare tutte le altre ancora aperte. Su questo punto c'è poco da dire perché le informazioni sono così palesemente disponibili a tutti. Gli USA hanno mantenuto ininterrottamente una retorica diplomatica aggressiva e arrogante, provocando, minacciando, insultando e denigrando l'avversario russo. Non è mai stata avanzata una parola di riconciliazione o mediazione. Questo è un fatto storico che un giorno dovrà essere incluso nei libri di testo della scienza diplomatica.

Si potrebbe dire che sotto Biden le relazioni estere americane hanno raggiunto il culmine dell'assurdità , con continui errori, gaffe, scene imbarazzanti.

Come Segretario di Stato c'era Antony Blinken, promotore di iniziative guerrafondaie in Europa (è un ebreo sionista per metà ungherese e per metà ucraino), sostenitore dell'espansione della NATO a est con rapidità e precisione strategica e grande sostenitore del progetto del Grande Israele e della guerra in Medio Oriente. Lo stesso Blinken servì da ariete per rilanciare l'aggressiva politica estera degli Stati Uniti contro la Russia, prima sabotando tutti i negoziati diplomatici e poi presentandosi come il grande pacificatore del conflitto. Tutto questo di concerto con Joseph Stoltenberg alla NATO, il norvegese di carriera che per un decennio decise le dimensioni sia del perimetro geografico che politico dell'Alleanza Atlantica.

La vicepresidente Kamala Harris condivide con Joe Biden tutta la responsabilità dei crimini commessi dal regime di Kiev, che entrambi i globalisti hanno attivamente sostenuto. Naturalmente, la colpa è principalmente di Biden, ma anche Kamala non ha le mani pulite. Non è afroamericana, ma un mix indo-giamaicano, con il sangue di schiavisti bianchi che le scorre nelle vene, una promotrice LGBT. Un tipico simulacro artificiale, una marionetta obbediente nelle mani di una dittatura globalista. La persona giusta al momento giusto, che nel suo ruolo doveva dare l'impressione di un cambio di direzione nella tradizione politica statunitense.

L'unico aspetto positivo negli affari militari degli Stati Uniti sotto l'amministrazione Biden è stato il disimpegno militare in Afghanistan, che ha fatto il gioco della stabilità eurasiatica ed è stato visto negli Stati Uniti come un fallimento e un segno di debolezza agli occhi del mondo intero.

La presunta deterrenza degli Stati Uniti, ormai inesistente, ha dovuto cedere il passo a un soft power più misurato, basato su strumenti di pressione come le sanzioni, applicate fino in fondo, con un effetto boomerang per l'economia statunitense (ed europea).

A quasi tre anni dall'inizio dell'operazione militare speciale in Ucraina, anche l'amministrazione di Joe ha dovuto riconoscere il fallimento di tutte le iniziative intraprese.

Per quanto riguarda la Cina, l'altro grande avversario globale, il risultato è stato simile: sanzioni economiche soprattutto alle grandi aziende di import-export, minacce diplomatiche, provocazioni con esercitazioni militari, ma di fatto nessun progresso strategico e nessun miglioramento sulla scena internazionale.

Biden ha ripetutamente descritto l'attuale contesto internazionale come una lotta globale tra democrazia e autocrazia, decidendo di sostenere la democrazia a livello globale come una delle massime priorità della politica estera. Questo sforzo ha comportato la necessità di affrontare tre gravi sfide: una recessione democratica globale che ha comportato decine di casi di ritiro o crollo democratico; la crescente assertività di Cina, Russia e altre potenze autocratiche; e lo status problematico degli Stati Uniti come modello di democrazia ben funzionante. Questo tipo di democrazia, tuttavia, non convince più nessuno.

Il “buco nero” per il denaro chiamato Ucraina è un fallimento tale che gli USA stanno cercando da un anno di spostare la responsabilità del conflitto armato diretto all’Unione Europea, ma l’Unione Europea non ha alcuna intenzione di assumersi questo progetto disastroso e, quindi, sta cercando di rispedire la patata bollente al mittente, senza successo. La guerra è costata troppo, a tutti, fin dall’inizio, e questo riciclaggio di denaro non ha funzionato come pensavano i democratici americani.

Dopotutto, gli Stati Uniti sono la potenza più forte, secondo gli indicatori principali, al mondo, sono il cosiddetto "egemone". Un egemone invecchiato, un egemone in declino, in ritirata, ma ancora aggrappato al suo status. Questo è molto serio e il destino dell'umanità dipende da chi governerà il prossimo futuro dell'America. Biden è l'uomo che ha innescato il bagno di sangue in Ucraina. Biden ha schierato i paesi della NATO, sotto il solo comando degli Stati Uniti, precisamente la leadership globalista, contro la Russia e ha portato il mondo sull'orlo di una guerra nucleare, coinvolgendo non solo armi nucleari tattiche, ma anche armi nucleari strategiche. Una vera storia di successo di destabilizzazione e panico globale.

Disastro n. 4: ciò che resta della moralità politica degli Stati Uniti

Biden ha inaugurato la sua presidenza nel gennaio 2021 parlando di "unità", proclamando la sua intenzione di riunificare il paese fin troppo diviso e in conflitto. Questa speranza di riconciliazione è stato il primo fallimento di Biden. L'ex senatore del Delaware, plasmato per più di tre decenni da una pratica politica, nelle commissioni giudiziaria e poi degli affari esteri, basata sul compromesso, ha scoperto tardivamente un Congresso divorato dalle sue divisioni quando non era, per quanto riguardava i repubblicani della Camera, soggetto alla tirannia di un gruppo minoritario trumpiano nel Freedom Caucus. Meno di due anni dopo, con la rinnovata presa di Trump sul suo partito, Biden stava già piangendo ogni speranza di riconciliazione.

L'amministrazione Biden-Harris ha perseguito un programma normativo espansivo e costoso, ha eliminato le politiche sull'immigrazione incentrate sulla deterrenza al confine meridionale, ha gestito male i fondi dei contribuenti e ha creato instabilità sulla scena globale. Le politiche di questa amministrazione sono alla base delle conclusioni della commissione in un nuovo promemoria intitolato "Conseguenze della cattiva gestione e dei fallimenti politici dell'amministrazione Biden-Harris", che mostra come le politiche e la debole leadership di questa amministrazione abbiano innescato molteplici crisi.

Come dimenticare, poi, lo scandalo legato alla sua famiglia: la sua sfacciata “passione” per i bambini e le perversioni e corruzioni del figlio Hunter Biden.

La tanto decantata “democrazia” americana ha visto un ulteriore passo verso l’abisso e l’annientamento. Biden ha spesso agito non solo in opposizione alle scelte politiche del suo predecessore, ma ha anche molto spesso “dimenticato” di seguire il processo normativo americano, con conseguente annullamento di vari Presidential Act. Ciò ha ulteriormente minato la credibilità delle istituzioni federali, gettando benzina sul fuoco della crisi sociale.

Nella classifica occidentale di Freedom in the World , gli Stati Uniti d'America sono scesi di 11 punti su una scala di 100 punti nel decennio dal 2010 al 2020, con un'accelerazione di 6 punti nel deterioramento durante la presidenza di Donald Trump. In Freedom in the World 2022 , che copre gli eventi del 2021, i guadagni nel punteggio degli Stati Uniti sono stati compensati da diminuzioni e il totale è rimasto a 83 punti. Il paese si classifica quindi alla pari con Panama, Romania e Corea del Sud e circa 10 punti al di sotto di pari storici come Germania e Regno Unito.

I dati più interessanti, tuttavia, non sono statistici, ma ideologici. La domanda da porsi è: cosa lascia Joe? Cosa resterà agli americani e al mondo intero?

Dopo la seconda guerra mondiale, la guerra fredda aveva ridotto la competizione tra le potenze capitaliste poiché la minaccia dell'Unione Sovietica e della Cina, potenze comuniste isolate dai mercati internazionali, aveva reso meno rilevante la rivalità economica tra gli Stati Uniti e i suoi alleati. L'architettura della sicurezza, in particolare attraverso la NATO e altre alleanze, aveva rafforzato questa egemonia, garantendo agli Stati Uniti il ​​controllo sull'Europa e su gran parte del resto del mondo.

Parallelamente, gli Stati Uniti consolidarono la propria supremazia economica attraverso tre pilastri fondamentali: il controllo delle industrie strategiche, il predominio dei corridoi di trasporto marittimo e il predominio degli strumenti finanziari.

La politica di contenimento, una strategia importante durante la Guerra Fredda, mirava a mantenere l'equilibrio in Eurasia impedendo a qualsiasi stato di dominare questa regione centrale. Ciò fu ottenuto attraverso alleanze con Europa e Giappone, nonché la divisione strategica di potenze come Germania e Unione Sovietica.

Nel lungo periodo, questo sistema ha visto il graduale consolidamento di un ordine internazionale più cooperativo, culminato negli Accordi di Helsinki del 1975, che hanno cercato di colmare le divisioni tra i blocchi capitalista e comunista. Questi accordi, insieme alla fine della Guerra Fredda e al crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, hanno aperto la strada a una nuova era di cooperazione globale, promuovendo i diritti umani, la democrazia e la fine delle divisioni in Europa. Da lì alla definizione della "fine della storia" narrata da Fukuyama, il passo è stato breve. La rapida e inaspettata ascesa di nuove potenze e la transizione a un modello multipolare non hanno visto un'adeguata risposta americana. Gli Stati Uniti hanno cercato di mantenere il loro dominio egemonico, ma hanno perso terreno e credibilità giorno dopo giorno, poiché hanno affermato di mantenere attivo un modello che non rispondeva più ai veri cambiamenti globali.

Questo “potere” era ideologicamente incentrato sul presupposto che gli USA fossero il modello migliore, più forte e di maggior successo dello stato di diritto. In effetti,  l’unica vera  democrazia. Con queste ipotesi scomparse, la “ migliore democrazia del mondo ” non ha più senso.

Con l'amministrazione Biden, il processo di declino ha subito un'accelerazione , oltrepassando una linea rossa di non ritorno.

Forse sarà questa l'eredità di Joe, ciò che ricorderemo oltre la catastrofe della Bidenomics e delle guerre di espansione: ha assistito al crollo inesorabile del sistema neoliberista americano, giunto al traguardo della sua corsa. Un cambiamento da cui non si torna più indietro.

Fonte:

https://strategic-culture.su/news/2024/11/13/president-joe-4-years-long-disaster/

Traduzione di René-Henri Manusardi



mercoledì 13 novembre 2024

L'Organizzazione degli Stati turchi si riorganizza per affrontare il mondo multipolare

 


© Foto: Pubblico dominio

di Lorenzo Maria Pacini

9 novembre 2024

La crescente potenza militare della Russia, coordinata soprattutto con gli altri membri della SCO, e la crescita del commercio della Cina nell'Asia continentale saranno i principali contrappesi all'espansione dell'OTS e al mantenimento della stabilità geopolitica dell'Eurasia.

I cambiamenti nelle geometrie politiche del mondo multipolare non si fermano. L'Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), dopo il vertice BRICS+ di Kazan, si sta riorganizzando e preparando per un nuovo livello di confronto.

La struttura dell'Organizzazione

L'Organizzazione degli Stati Turchi , inizialmente nota come Consiglio di cooperazione degli Stati di lingua turca (Consiglio turco), è stata fondata nel 2009 come organizzazione intergovernativa. Il suo obiettivo principale è promuovere una cooperazione completa tra gli stati turkmeni. Gli stati membri fondatori, Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan e Turchia, sono stati in seguito raggiunti dall'Uzbekistan come membri a pieno titolo durante il 7° vertice di Baku nell'ottobre 2019. All'Ungheria è stato concesso lo status di osservatore al 6° vertice di Cholpon-Ata, nella Repubblica del Kirghizistan, nel settembre 2018. All'8° vertice, tenutosi nel novembre 2021, il Turkmenistan si è unito, nel novembre 2022 alla Repubblica turca di Cipro del Nord e nel 2023 l'Organizzazione per la cooperazione economica (ECO) è diventata membro osservatore dell'Organizzazione.

Lo scopo di questa partnership è rafforzare la pace e la stabilità, promuovere la cooperazione internazionale tra i membri e lo sviluppo congiunto del loro mercato. Sebbene fondato sul criterio della lingua turca come denominatore comune, l'approccio non è esclusivista, quindi sono benvenuti anche potenziali membri di diverse etnie e lingue, ma sempre da una prospettiva eurasiatica.

I pilastri fondanti sono quattro:

1. Storia comune

2. Lingua comune

3. Identità comune

4. Cultura comune

Gli organi principali dell'Organizzazione sono il Consiglio dei Capi di Stato, il Consiglio dei Ministri degli Esteri, il Consiglio degli Anziani, il Comitato degli Alti Funzionari e il Segretariato. Le attività dell'Organizzazione sono inoltre supportate dalle sue organizzazioni correlate e affiliate, come l'Assemblea Parlamentare dei Paesi di Lingua Turca (TURKPA), l'Organizzazione Internazionale della Cultura Turca (TURKSOY), l'Accademia Internazionale Turca, la Fondazione per la Cultura e il Patrimonio Turco, il Consiglio Commerciale Turco, l'Unione Universitaria Turca e la Camera di Commercio e Industria Turca. Dal 2011, l'organizzazione ha convocato i suoi vertici annuali su argomenti selezionati, in cui i capi di stato degli stati membri valutano il periodo trascorso e stabiliscono obiettivi per l'anno successivo.

Durante il vertice di Istanbul del 2021, l'Organizzazione ha subito una profonda ristrutturazione interna, adottando un documento intitolato "Turkish World Vision 2040", volto a rafforzare la cooperazione economica ma anche la coesione etnica e linguistica. La seconda guerra del Karabakh ha segnato una svolta per l'unità turca, evolvendo il concetto di "una nazione, due stati" in una più ampia cooperazione regionale tra le nazioni turche. La dichiarazione di Shusha del 2021 tra Azerbaigian e Turchia ha consolidato i legami militari e politici in linea con la dottrina promossa. La vittoria dell'Azerbaigian nella guerra, ottenuta con un sostanziale supporto militare da parte della Turchia, non solo ha rafforzato la solidarietà turca, ma ha anche mostrato la crescente influenza geopolitica del mondo turco a spese di grandi potenze come la Russia.

L'organizzazione all'inizio di novembre 2024 ha approvato una nuova bandiera, che merita di essere analizzata per i significati profondi che racchiude:

Durante il vertice dei capi di Stato dell'organizzazione, i leader di Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan, Turchia, Ungheria e Uzbekistan hanno approvato la nuova bandiera dell'organizzazione.

La bandiera raffigura un ottagono, una luna crescente, una stella e un sole con raggi dritti uniformemente divergenti, situati al centro di un campo blu turchese.

L'ottagono rappresenta la secolare statualità della Turchia. Il sole, con i suoi quaranta raggi dritti uniformemente divergenti, simboleggia luce, apertura e vitalità.

I raggi “rappresentano valori e visioni condivise che illuminano il cammino del mondo turco, guidandolo verso un futuro più luminoso e prospero”.

Tracciare un percorso turco in Eurasia

Il 2024 è stato anche l'anno del grande cambiamento di Erdogan nella politica estera della Turchia: la proposta dell'Alleanza islamica contro Israele, la condanna del genocidio a Gaza e in Libano, l'ingresso nei BRICS+ e le critiche alla NATO, di cui è membro dal 1952. Sebbene la Turchia non goda di molta fiducia nel mondo islamico a causa dell'eterodossia religiosa e di vari eventi storici recenti che hanno danneggiato l'integrità del mondo islamico, è tuttavia vero che il riposizionamento compiuto, almeno a parole, ha aperto interessanti prospettive anche per gli stati turkmeni che geograficamente si inseriscono nell'Eurasia come continente, occupandone una parte importante.

A giustificare la strategia di una “via turca” in Eurasia, vi è innanzitutto il declino dell’egemonia statunitense e l’intensificarsi della rivalità tra Occidente e Oriente, ovvero tra la NATO con i suoi satelliti e l’asse sino-russo in particolare, un movimento che ha motivato gran parte delle iniziative in chiave multipolare realizzate nel corso dell’anno e ha ridisegnato i perimetri geostrategici di tutta l’Eurasia, ma anche del Sud-Est asiatico e di gran parte dell’Africa.

In questo senso, l'OTS è emersa come un'alleanza regionale sempre più influente in un periodo di significative trasformazioni interne: si è trasformata da un'organizzazione culturale in un potente blocco politico, economico e di sicurezza; sfruttando la sua posizione geografica strategica, le ricche risorse naturali e l'identità culturale condivisa, ora naviga nella rivalità tra grandi potenze mentre persegue l'autonomia strategica e l'influenza regionale. L'obiettivo principale è emanciparsi dalla dipendenza sia dall'asse euro-atlantico che da quello sino-russo.

La stabilità viene mantenuta quando uno stato dominante guida l'ordine globale, ma quando le potenze emergenti sfidano questo dominio, conflitti e instabilità diventano più probabili, riflettendo le dinamiche della competizione tra grandi potenze. In questa rivalità, le grandi potenze competono per il dominio su regioni strategiche, risorse energetiche, rotte di approvvigionamento e aree critiche come politica, economia, capacità militari e innovazione tecnologica per modellare il sistema internazionale a proprio vantaggio. Il relativo declino dell'egemonia degli Stati Uniti, unito all'intensificarsi della rivalità tra grandi potenze, ha avuto significative implicazioni regionali per l'Eurasia, creando un'opportunità strategica per l'OTS.

In questa logica, l'autonomia strategica è una priorità per l'Organizzazione. In primo luogo, abbiamo la politica estera proattiva e indipendente della Turchia, che bilancia abilmente la sua appartenenza alla NATO con i suoi impegni nella sfera sino-russa; in secondo luogo, vediamo il graduale spostamento di altri stati turchi, come Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, verso politiche di autonomia e non dipendenza dal potere militare della Russia. Nonostante sia un membro della NATO, la Turchia affronta tensioni regionali con gli Stati Uniti, in particolare nella regione del Medio Oriente e del Mediterraneo orientale, mentre persegue l'adesione ai BRICS e sostiene costantemente la riforma del sistema internazionale, in particolare del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, attraverso il suo noto slogan "il mondo è più grande di cinque". È in rapporti amichevoli con la Russia, sebbene abbia opinioni contrastanti su Libia, Siria e Karabakh e abbia condannato l'SMO della Russia in Ucraina, e sta rafforzando gli scambi commerciali con la Cina, dove è presente la minoranza turca uigura.

Un altro movimento significativo da osservare è quello della spinta verso l'allontanamento delle nazioni turche post-sovietiche dall'orbita russa. Una specie di "distacco" dalla CSI, o quasi.

L'Azerbaijan ha vinto in Karabakh grazie al sostegno turco, scegliendo una parte rispetto alla sua sfera di influenza. In politica energetica, ha ridotto la dipendenza dell'Europa da Mosca attraverso il Corridoio del gas meridionale.

Il Kazakistan, il Kirghizistan e l'Uzbekistan hanno fatto qualcosa di simile: all'interno della CSTO, non hanno riconosciuto le nuove regioni russe del Donbass e si sono opposti all'Armenia all'interno della partnership. L'Uzbekistan ha abbandonato l'alfabeto cirillico, tornando all'alfabeto latino, una mossa che è culturalmente impressionante a lungo termine in termini di identità culturale nazionale.

Su suggerimento della Turchia, la geografia dell'Asia centrale tornò a essere quella del Turkestan, una zona ponte tra Europa e Asia, un campo di battaglia geopolitico per il mantenimento della stabilità interna del cuore dell'Asia, un punto di attacco del Rimland e, dal punto di vista geoeconomico, una traiettoria della Via della Seta.

La crescente potenza militare della Russia, coordinata soprattutto con gli altri membri della SCO, e la crescita del commercio della Cina nell'Asia continentale saranno i principali contrappesi all'espansione dell'OTS e al mantenimento della stabilità geopolitica dell'Eurasia.

Fonte:

https://strategic-culture.su/news/2024/11/09/organization-of-turkic-states-reorganizes-to-confront-multipolar-world/

Traduzione di René-Henri Manusardi



martedì 12 novembre 2024

BRICS+, cosa succederà?

 


© Foto: brics-russia2024.ru

di Lorenzo Maria Pacini

24 ottobre 2024

I BRICS sono la nuova febbre del secolo, scrive Lorenzo Maria Pacini.

Il vertice di Kazan dei BRICS è l'evento dell'anno. Con le decisioni di questi giorni, il 2025 e probabilmente l'intero secolo saranno plasmati, tracciando la rotta per il completamento della transizione multipolare. Non sarà facile - nessuno ha mai detto che lo sarebbe stato - e già sorgono alcune importanti domande per il prossimo futuro. Cerchiamo di capirne alcune insieme.

Non più America, non più

L'hype creato per i BRICS durante quest'anno ha superato quello per le elezioni americane, il cui esito ora non sarà più vincolante come prima. Questo è un dato di fatto. Quando si è aperto il 2024, molti erano preoccupati per i grandi rischi che comportava, con ben 76 paesi al mondo in sessione elettorale, con gli Stati Uniti a dominare. La retorica dell'egemone, tuttavia, non funziona più come una volta. Fino a qualche anno fa, tutto ciò che accadeva negli Stati Uniti era di interesse globale, la stampa era pronta a dedicare prime pagine e i social media erano pieni di contenuti dedicati, mentre i mercati finanziari impazzivano al minimo segno di instabilità o pericolo. Tutti pendevano dalle labbra di Lady USA.

Oggi non è più così. 

Uno dei grandi successi nell'infowarfare intrapresa dai paesi BRICS sotto la presidenza russa è stato quello di aver estromesso l'America dalla sua centralità mediatica. O meglio, al centro è rimasta solo nei paesi vassalli, come l'Europa o il Commonwealth. Ma il resto del mondo non è più così interessato, e il resto del mondo è la maggioranza del mondo. Questo è un dettaglio che necessita di maggiore attenzione. È vero, gli Stati Uniti da soli hanno un grande potere, certamente maggiore di molti altri stati; ma le geometrie del potere variano ciclicamente, come ci insegna la Storia, e tutti gli imperi prima o poi devono fare i conti con il loro epilogo.

La strategia intrapresa, di pari passo con quella geo-economica, ha fatto sì che l’attenzione mediatica del “resto del mondo” si sintonizzasse su fatti ed eventi che riguardavano il resto del mondo, non più l’Egemone. C’è un resto del mondo, anzi, c’è il mondo e gli Stati Uniti, e l’Occidente. Il mondo non è più “l’Occidente” a cui si aggiunge “il resto”. La prospettiva è cambiata. Nel linguaggio mediatico è stata una piccola rivoluzione semantica la cui eco sarà sempre maggiore.

L'effetto primario è stato una specie di disorientamento, perché le persone non erano abituate a dare risalto alle notizie provenienti da certe aree del pianeta. Né c'era una formazione sufficiente per farlo. Così è stato che i paesi BRICS hanno prima lanciato una serie di piattaforme nazionali per l'analisi e la diffusione delle informazioni, e poi hanno avviato un apparato informativo a marchio BRICS, che era già molto dettagliato, diffuso e accurato, che prevedeva la formazione tecnica dei professionisti. Si trattava di dover insegnare come raccontare il mondo senza farsi sedurre dalle sirene mitologiche dell'Atlantico.

L'effetto collaterale è che una nuova generazione di esperti si affaccia all'orizzonte di un mondo da descrivere con occhi diversi e, come è noto, il potere principale dei mass media è quello di raccontare il mondo, cioè di darne un'immagine, descriverlo, creare forme di pensiero su cosa sia il mondo e come immaginarlo per il futuro.

Il risultato possiamo dirlo è stato positivo: nei paesi del mondo multipolare non c’è più la regola “America first”, e a fine ottobre non c’è più bisogno di parlare delle elezioni americane come dell’evento dell’anno. D’altra parte, si sa che Harris o Trump, il problema degli USA resta lo stesso , e in ogni caso nessuno dei due concorrenti ha intenzione di spodestare il sionismo, né di partecipare al tavolo della Pax Multipolaris .

Il nuovo sistema finanziario

Sempre in tema di infowarfare, la Russia ha giocato una partita da maestro. Ne avevamo già parlato mesi fa: il ripetuto annuncio della nuova moneta BRICS con base parziale in oro, poi di BRICS Pay, poi di UNIT in sostituzione di SWIFT, poi delle operazioni finanziarie della New Development Bank, si sono ripetuti sempre e solo in concomitanza con momenti particolari in cui il mercato del dollaro doveva essere destabilizzato, creando difficoltà per USA-UK e favorendo gli investimenti BRICS e il processo di de-dollarizzazione.

Era molto ovvio e quasi banale che questi nuovi sistemi non sarebbero stati attivati ​​già quest'anno, perché richiedono una pianificazione millimetrica e tempi di transizione non immediati, soprattutto perché abbiamo a che fare con un gran numero di stati con valute diverse, leggi diverse, commerci diversi. La cosa importante da fare era promuovere il nuovo sistema, spaventare l'avversario, destabilizzare il mercato, convincere sempre più paesi a uscire dall'orbita di un sistema incentrato sull'Occidente che sta crollando. Questa è una guerra dell'informazione.

Le decisioni programmatiche prese a Kazan detteranno la fase operativa a partire dal 2025, con l'aspettativa di una sperimentazione e di un inserimento graduali dei nuovi sistemi. La BRICS Pay Card rilasciata al summit è un esempio dell'efficacia di questo sistema alternativo: forse a molti può sembrare banale, perché in superficie è una piccola carta di debito per pagare il caffè, ma in realtà quello che vediamo è un sistema di pagamento a cui hanno accesso partecipanti da tutti i Paesi, all'interno di un nuovo circuito, secondo nuove regole. Un piccolo test, quasi una piccola barzelletta per far incazzare i signori della finanza di Wall Street. Dolcetto o scherzetto?

Il summit discuterà il passaggio cruciale per completare la fase successiva di questo nuovo processo di rivoluzione finanziaria: chi sarà il prossimo presidente della NDB e che tipo di forma dovrebbe assumere questa istituzione finanziaria. Dalle informazioni già diffuse e dalle risposte degli analisti ed esperti convocati al tavolo delle trattative, emerge la necessità di creare una specie di Banca Centrale indipendente, tagliando il cordone ombelicale dal Fondo Monetario Internazionale (che è americano), pur dovendo stare attenti a non gettare numerosi stati in una crisi finanziaria globale a causa della complicazione della transizione, un problema, questo, che non dovrebbe essere affatto sottovalutato, perché i paesi BRICS e soprattutto i nuovi membri non hanno lo stesso livello di potere economico, non hanno le stesse valute e non hanno le stesse riserve. Si è parlato infatti di un nuovo istituto bancario autorizzato a emettere crediti allo scopo di finanziare i deficit commerciali e dei pagamenti di alcuni paesi, così come si è ampiamente discusso di una moneta con il 40 per cento di base reale in oro e il 60 per cento nelle valute nazionali dei paesi membri, quindi una moneta che possa essere rapidamente convertita in tutte le valute nazionali.

Si tratta certamente di un passaggio delicato e molto difficile, ma rappresenterebbe uno scacco matto contro il dollaro. Non sarà così facile convincere i cinesi ad accelerare una de-dollarizzazione effettiva, perché il commercio orientale è ancora molto legato all'America.

I BRICS hanno già superato i membri del G7 e numericamente sono sulla buona strada per rappresentare la maggioranza del mercato globale. Come disse una volta una bionda criminale britannica, "Non c'è alternativa".

Arabia Saudita dentro, Arabia Saudita fuori

Analogamente, per l'Arabia Saudita verrà istituita un'autorità aut. Il paese è ancora troppo legato agli Stati Uniti per questioni petrolifere e ha una storia di spiacevoli scheletri nell'armadio, soprattutto per quanto riguarda il terrorismo e il finanziamento della guerra, ma i rapporti di Mohammad Bin Salam con Russia e Cina sono oggettivamente eccellenti. A Kazan, secondo le parole di Dmitry Peshkov, portavoce del Cremlino, verrà presa una risoluzione.

C'è un rischio enorme di rivoluzioni colorate o colpi di stato in Arabia Saudita per destabilizzare il paese a seconda delle scelte che farà. L'influenza americana e la presenza militare sul territorio sono una spina nel fianco che non è facile da estrarre e medicare. Tuttavia, è vero che il petrolio rimane la principale fonte di energia e determina la maggior parte del mercato globale. Per strappare l'Arabia Saudita, ma anche gli Emirati Arabi Uniti, dal controllo dell'egemone, è necessario offrire loro alternative vantaggiose e sicure.

In tale contesto, il lavoro dei comitati che si occupano di integrazione e rimodellamento delle alleanze islamiche con la partnership sarà cruciale. Dopo le provocazioni della Turchia e l'affare sionista che si è ormai diffuso in tutto il Medio Oriente, la "chiamata alle armi" dell'Iran verso tutti i paesi arabi islamici è un segno molto chiaro di urgenza politica. Un'instabilità come quella attuale non è più possibile.

L'appello dei paesi islamici a combattere il sionismo pone una scelta radicale e senza ritorno.

Ciò avverrà anche attraverso l'esercizio del soft power commerciale: poiché i paesi arabi sono incentrati sul commercio (e sul riciclaggio di denaro), in particolare di petrolio greggio e materie prime, monopolizzare le rotte commerciali e limitarle con i membri dei BRICS significherebbe un grande sgarbo nel fatturato. Proviamo a pensare a un piano B da parte dei BRICS, un nuovo Capitol Hill del petrolio che dirotta gli scambi di Abu Dabi e Dubai, una vera e propria barzelletta per far decidere i paesi arabi. Verosimile, non è vero?

La presidenza del 2025

La presidenza del partenariato del prossimo anno sarà in Brasile, sotto Luiz Inacio Lula. Le preoccupazioni qui non sono poche.

Ci sono molte contraddizioni interne che devono essere risolte.

Il governo non sembra preparato per la governance dei BRICS . La presenza sionista è estremamente forte – Bolsonaro era un ferreo sionista – e ci sono molte ONG americane ed europee che hanno un grande potere sulla politica nazionale. Per non parlare del gran numero di agenti stranieri, soprattutto americani, con la gestione del crimine organizzato da parte dell'apparato di intelligence, un vero e proprio "esercito ombra" che fa il lavoro sporco. Il margine di manovra di Lula è quindi limitato.

L'organizzazione dell'Agenda BRICS durante il vertice di Kazan deve muoversi nella direzione di "bloccare" la formazione geo-economica del partenariato in modo che non venga disfatta nelle fasi delicate successive. Teniamo presente che nei giorni scorsi sono trapelate informazioni dichiarate segrete, riservate solo ai membri dei Five Eyes, su un attacco pianificato da Israele e dagli Stati Uniti all'Iran, che avrebbe dovuto aver luogo proprio durante i giorni della cupola BRICS. Questo caso di informazioni trapelate ha suscitato non pochi malumori nell'establishment statunitense.

Geograficamente parlando, il Brasile è uno stato enorme, quindi non è uno stato facile da gestire, morfologicamente e geologicamente ricco, diversificato e non facile. Dopo il controllo coloniale europeo del Portogallo, la dipendenza brasiliana è rimasta con gli Stati Uniti. Il Brasile è circondato da paesi che sono decisamente antiamericani e hanno un legame con la Russia e la Cina per questioni politiche ideologiche.

Negli ultimi mesi è come se il Brasile fosse stato messo nella posizione regionale di dover rispettare l'agenda dei BRICS: la Russia ha riattivato le basi militari a Cuba, il Venezuela ha confermato la sua alleanza con la Russia e la Cina e ha stipulato importanti accordi di intelligence con l'Iran, sono stati firmati accordi commerciali che ridefiniscono le rotte di navigazione.

Eppure il Brasile ha già dato delle risposte: il primo vertice dei BRICS del 2025 sarà posticipato a luglio, lasciando così più della metà dell'anno senza fasi decisionali, per dare priorità alla COP30, la conferenza ONU sul clima.

Il Brasile ha quindi meno relazioni diplomatiche rispetto, ad esempio, alla Russia, quindi c'è meno margine di manovra, che dovrà essere elaborato in qualche modo.

Di nuovo, guardando la mappa del mondo, il Brasile è decentrato rispetto alla maggior parte dei membri del partenariato ed è lontano dalle rotte geoeconomiche e geostrategiche dei BRICS, che sono ancora molto focalizzati su Eurasia, Asia sud-orientale, Medio Oriente e ora si stanno aprendo all'Africa. Questa è la regola della geopolitica classica: il Cuore (Eurasia) deve proteggere il Rimland, quel cordone che lo circonda, e attraverso i BRICS (ma anche la SCO) lo sta facendo brillantemente. Possiamo prendere in prestito l'espressione "Cuore dei BRICS", di cui parlerò nel mio prossimo articolo. Secondo le definizioni di pan-idee geografiche di Karl Haushofer, il Brasile è sì nei BRICS, ma è di fatto nella zona di influenza americana, l'Iberoamerica non è ancora indipendente.

Poi c'è il problema dei confini naturali. A est c'è l'Atlantico, di fronte all'Africa; a ovest, oltre la Cordigliera, c'è il Pacifico meridionale, che è una zona di influenza del Commonwealth, brulicante di basi britanniche e americane, con vari centri di comando dei Five Eyes, l'AUKUS detiene ancora la maggioranza del controllo strategico. Questa non è una pressione immaginaria, ma reale: per attraversare il Pacifico, l'Eurasia dei BRICS deve passare attraverso una "barriera" di controllo militare marittimo e accordi internazionali. Fino a oggi c'è stato un Eurasia-centrismo dei BRICS che ora dovrà espandersi in qualcos'altro.

Anche durante la presidenza del Sudafrica, le rotte erano squisitamente eurasiatiche: l'Africa non era ancora stata divisa dall'Alleanza degli Stati del Sahel, quindi era ancora in gran parte sotto l'influenza europea e anglo-americana, una situazione che è cambiata nel 2024 e che ora vede una maggiore presenza russa e cinese per stabilizzare l'autonomia continentale.


I BRICS devono quindi trovare una soluzione per le rotte verso il Sud America. E forse l'hanno già trovata: un mese dopo il vertice di Kazan ci sarà il vertice APEC (Asian Pacific Economic Cooperation) con l'inaugurazione ufficiale del porto di Chancay, la cui assonanza con il porto di Shanghai rende il tutto molto ingegnoso. Si tratta della nuova rotta marittima della Cina attraverso il Pacifico, che attraverso il Perù porterà molti prodotti brasiliani - e sudamericani in generale - in Cina. Si tratta di una sorta di accerchiamento geografico dell'avversario occidentale, che per la prima volta va a toccare il continente americano attraverso una mossa ben affinata nella strategia accorta della Cina, che andrà a vantaggio di tutti i BRICS. Non sorprende che la battaglia americana alla Cina, voluta in particolar modo da Trump, voglia provare a rompere questo riavvicinamento, motivo per cui la rivoluzione colorata a Taiwan è una priorità per gli americani.

Un'altra soluzione è il corridoio nord-sud che coinvolge Russia, Iran e Cina, e in una certa misura anche l'India, e la nuova rotta artica: sono ancora in fase di sviluppo e già si parla di una sorta di rivoluzione e di un vero e proprio nuovo predominio sul mercato.

Combattere Russia, Cina e Iran significa combattere la spina dorsale dei BRICS: politica, economia, ideologia.

Una questione politica sul tavolo della geoeconomia

Questo summit dovrebbe anche discutere un argomento caldo e urgente: la questione palestinese. Per la prima volta, i BRICS discuteranno di una questione puramente politica, non geoeconomica. Sebbene la Palestina abbia fatto domanda di adesione al partenariato, e quindi sarà esaminata attentamente come tutti gli altri stati candidati, la questione rimane dirimente per tutti i paesi islamici che hanno fatto domanda, essendo l'antisionismo un tratto comune tra molti nuovi potenziali membri. Ma è anche una questione urgentissima per i principali BRICS: il presidente russo Putin ha parlato personalmente della questione per la prima volta, in attesa del summit, esprimendo la necessità di un unico stato di Palestina e di una soluzione rapida ed efficace al problema. Un segnale forte e molto diretto, quasi una specie di testamento alla fine dell'anno di presidenza del partenariato.

È anche probabile che un evento specifico sarà dedicato alla Palestina dai BRICS, forse prima della fine dell'anno, potendo giocare sull'attuale fase di unità del partenariato. Il problema non può restare senza risposta.

L'Africa pezzo per pezzo

Il grande protagonista del Sud del mondo in questo summit è senza dubbio l'Africa, con i suoi numerosi partecipanti. In quel continente, coerentemente con un percorso prudenziale che si addice a una fase di avanguardia e di esplorazione di nuovi territori politici ed economici. Stiamo parlando di un continente le cui difficoltà non sono affatto poche e di non facile soluzione, per il quale ci vorrà molto tempo, di almeno due generazioni, per riuscire a raggiungere una sufficiente stabilità interna per costituire un solido Cuore Africano.

L'Africa, infatti, si sta avvicinando ai BRICS un pezzo alla volta: prima i paesi più forti e stabili, poi seguiranno gli altri, fino a lasciare isolati quelli ancora legati al controllo straniero. Chiaramente, ci deve essere interesse ad avviare queste procedure, perché ogni commercio è una questione di interesse, e questo è stato reso possibile dalla costituzione della Sahel Alliance, grazie alla quale si è creata una frattura sufficiente ad aprire nuove possibilità e garantire una maggiore fiducia.

Si pensi, ad esempio, all'accordo tra la società russa Rosatom e il Burkina Faso per la costruzione di una centrale nucleare: questa mossa potrebbe far "esplodere" la questione nucleare in Africa, sfruttando rapidamente le strutture già messe in campo da Russia e Cina, ma anche dalla Corea del Nord. I prossimi mesi saranno un banco di prova per i Paesi aderenti: si vedrà se ci saranno tentativi di destabilizzazione, rivoluzioni colorate, guerre civili, colpi di Stato e, nel momento in cui un accordo colossale andrà in porto, cosa impedirà ai Paesi africani di arrivare al tavolo delle trattative?

D'altronde, lo sai: tutti vogliono entrare nei BRICS. È la nuova febbre del secolo. Quindi, cari BRICS, cosa c'è dopo? 

Fonte:

https://strategic-culture.su/news/2024/10/24/brics-whats-next/

Traduzione di René-Henri Manusardi




Il soft power culturale multipolare dei BRICS

 

© Foto: Pubblico dominio
di Lorenzo Maria Pacini 
7 novembre 2024

L'umanità siamo noi, non loro. Non coloro che cercano ancora di soggiogare i popoli e dividerli per governare. Non coloro che vogliono schiavitù e omogeneizzazione.

L'Occidente giunto alla fine dei suoi giorni non affascina più nessuno. Non lo è solo politicamente ed economicamente, lo è anche culturalmente. D'altra parte, la cultura è politica, perché se la politica è la "cura del Bene Comune", come scrisse Aristotele, e la cultura è la totalità delle manifestazioni della vita materiale, sociale e spirituale di un popolo, allora la cultura è profondamente politica perché è l'espressione ordinaria, quotidiana della politica.

In alternativa a quanto imposto dall’Occidente come unico “modello di civiltà”, emerge con forza l’esigenza di riaffermare le culture e i modelli di civiltà di ciascun popolo del mondo, e a guidare questa graduale transizione sono ancora una volta i partenariati multipolari, primi tra tutti i BRICS+.

Definizione del soft power nella cultura

Una nozione preliminare va chiarita: cos'è il soft power. Cercheremo quindi di capire se la cultura può essere soft power.

Il termine "soft power" è stato introdotto nella dottrina strategica globale dallo scienziato politico di Harvard ed ex direttore della Kennedy School of Government, Joseph Nye, ex assistente del Segretario alla Difesa per gli Affari di Sicurezza Internazionale degli Stati Uniti d'America. Joseph Nye definisce il potere in senso lato come la capacità di un'entità (un paese, un'organizzazione non governativa, un individuo isolato, tra le altre possibilità) di ottenere ciò che vuole da un'altra entità.

I protagonisti hanno a disposizione una varietà di forze. Nella teoria di Nye, l'arsenale di mezzi usati per costringere (qui è in gioco la logica della minaccia, spesso attraverso mezzi militari) o per incitare (attraverso la consegna di do ut des o la concessione di concessioni, spesso finanziarie) è distinto dalla capacità di sedurre. La coercizione ("il bastone") e l'induzione ("la carota") sono definiti come gli strumenti del potere duro che assume la forma di una forza relativamente tangibile. La capacità di sedurre, d'altro canto, corrisponde a un campo d'azione più sottile, quello del soft power , che non è sotto il controllo del governo tanto quanto l'hard power . Un soft power ampio e robusto richiede la partecipazione attiva e libera della società civile ed è quindi più caratteristico delle società liberali. Nel 1939, il filosofo britannico Edward Carr ha tracciato una distinzione simile tra i poteri nel contesto internazionale: ha separato il potere militare, il potere economico e il potere dell'opinione. Joseph Nye propone semplicemente di rinnovare e perfezionare una terminologia già latente per identificare logiche di potere antiche quanto la storia dell'umanità.

Esistono tre modi per implementare questo potere identificati da Nye: cultura, valori e politica estera. Questi elementi sono risorse efficaci di soft power solo quando possono affermare, rispettivamente, di essere attraenti per una nazione straniera (nel caso della cultura), di essere seguiti sia in patria che all'estero (nel caso dei valori), e di essere considerati legittimi e moralmente autorevoli (nel caso delle politiche estere).

Nell'ampio schema dei vettori di soft power, la cultura è molto spesso vista come la fonte di influenza più ovvia nei confronti delle nazioni straniere. Valori e pratiche creano significato per una società. Creare significati significa dare un senso a tutto. Niente potrebbe essere più potente. Una guerra se non è densa di significato non verrà combattuta; una riforma economica se non ha una ragione profonda, non verrà implementata; una partnership internazionale se non è ben motivata, non verrà seguita da nessuno.

Il soft power nella cultura dovrà rispettare i due livelli della cultura: la cultura “alta”, cioè quella che riguarda le élite, l’accademia, la scienza, ed è quindi particolarmente ricca, dettagliata, e non si accontenta di modelli banali e superficiali; e la cultura “bassa”, che in America ha preso il nome di “pop”, che è invece di massa, si basa su semplificazioni e superficialità, commercializza tutto, ed è più facile da attuare.

Gli ostacoli allo sviluppo del soft power non risiedono nella natura delle risorse culturali, ma nel loro grado di apertura: una nazione con valori e cultura ristretti difficilmente conquisterà altre società al suo modello. Al contrario, le culture con tendenze universalistiche, come quella degli Stati Uniti, sono in grado di conquistare gruppi eterogenei di individui in parti molto diverse del mondo. A Nye piace paragonare l'influenza del potere americano a quella dell'Impero romano, con la differenza che l'influenza di Roma si è fermata dove le sue truppe sono riuscite a stabilirsi, mentre la gloria degli Stati Uniti abbraccia quasi l'intero globo.

Con il rapido sviluppo delle tecnologie di comunicazione digitale, in particolare delle applicazioni di messaggistica istantanea e dei social network, il soft power ha raggiunto un nuovo livello. Ora tutto è più veloce e il soft power è sempre più importante nel determinare chi sono i veri poteri, ignorando le risorse militari ed economiche. Il nuovo standard non è più solo "produrre informazioni", ma "condividere informazioni". I paesi destinati a guadagnare di più in soft power saranno quelli che, da un lato, daranno priorità alla diversità dei canali di comunicazione e, dall'altro, impregneranno i loro contenuti di valori riconosciuti a livello globale.

Nella nuova logica, il liberalismo, il pluralismo e l'autonomia dei cittadini nel formulare le proprie opinioni sono destinati a diventare criteri essenziali per lo sviluppo del soft power. Lo Stato, da parte sua, è costretto a scendere a patti con le nuove voci che si fanno sentire. Nella migliore delle ipotesi, sembra destinato a diventare solo un altro attore. Nel campo di questo soft e volatile potere, che non è facile da gestire, è concepibile che le unità governative saranno relegate a un ruolo secondario, dietro le masse di cittadini, che convalidano la credibilità dei messaggi, integrano o respingono le ondate culturali e creano e disfanno, lentamente e senza esserne sempre consapevoli, i gradi del soft power.

La Cina odierna è ben consapevole della centralità della cultura come strumento di soft power. Dagli anni Novanta, le linee guida del Partito-Stato hanno posto la cultura al centro, sviluppando progressivamente una maggiore attenzione al settore culturale come industria pilastro dell'economia. Nel percorso della Cina verso il raggiungimento del "grande ringiovanimento della nazione cinese" e la trasformazione in una "grande potenza culturale socialista", all'industria culturale è stata attribuita la funzione di strumento essenziale per esercitare il soft power sia in patria che all'estero.

La Russia sta anche investendo molto in un'operazione culturale speciale, in cui riformulerà la sua cultura nazionale in chiave russocentrica, non più orientata a correre dietro all'Occidente collettivo, riscrivendo i programmi scolastici e accademici, promuovendo riforme di politica interna su questioni di welfare e curando attentamente i mass media. Un tale cambiamento è necessario per la preparazione delle generazioni future.

Nessuna rivoluzione culturale può essere realizzata in tempi brevi: è sempre necessario guardare in profondità nella storia.

L’approccio indiretto dei BRICS attraverso l’economia e la trasformazione culturale

Pensate a BRICS+: una partnership geoeconomica globale composta da diverse etnie e culture. La prima impressione è che questa pluralità renda complicata l'integrazione e l'istituzione di un soft power unificato. In secondo luogo, dobbiamo definire la congiunzione tra l'intento geoeconomico dei BRICS e le specificità politiche del soft power culturale.

Una grande diversità non solo non inibisce l'efficacia dei BRICS come blocco, ma piuttosto aumenta l'efficacia dei BRICS come veicolo per generare soft power nel sistema internazionale per i suoi paesi membri. Una maggiore diversità significa una maggiore influenza.

Nella misura in cui i paesi BRICS possono unirsi per perseguire interessi comuni che non dipendono dalle caratteristiche specifiche di ogni nazione (politiche, sociali, economiche), si verifica un processo di "non differenziazione" funzionale all'interno del blocco. Stati molto diversi possono unirsi per funzionare efficacemente come un blocco organico. La non differenziazione è particolarmente importante perché in termini di profili di soft power individuali i BRICS sono veramente diversi.

Come ha brillantemente osservato Gallarotti , già i padri fondatori della partnership sono un esempio di fusione: il soft power del Brasile deriva dalla confluenza di una storia di pacifismo (pochi conflitti armati), carenze di hard power (un esercito relativamente modesto e nessuna WMD) e una vigorosa politica estera di leadership in organizzazioni multilaterali. Il Sudafrica vanta una delle costituzioni più liberali al mondo e una trasformazione democratica liberale consacrata dall'ascesa dell'icona internazionale Nelson Mandela. La sua transizione politica negli anni '90 ha coinciso con una politica estera, come quella del Brasile, di ampio impegno multilaterale per raggiungere lo status di importante mediatore di soft power sulla scena globale. Il soft power dell'India è culturale e politico. Vanta una cultura epica e la patria di quattro religioni. Bollywood è il più grande centro di produzione cinematografica al mondo. La sua diaspora è forte di 25 milioni di persone e ha resistito come l'unica democrazia stabile al mondo in una nazione etnicamente e politicamente fratturata. La Cina ha costruito il meccanismo più elaborato e sistematico per gestire il soft power, chiamato "offensiva del fascino", che include tutto, dalla promozione globale del pensiero confuciano alla creazione di reti di amicizia con le nazioni africane da cui importa materie prime. Ma ancor più che negli altri BRICS, il ruolo del soft power (che mira ad alimentare la macchina economica, ovvero a garantire fonti di energia e mercati per le esportazioni) è deliberatamente integrato con un'iniziativa di hard power volta ad aumentare la statura della Cina come grande potenza (ovvero, ad alimentare anche la macchina militare). Il dualismo spiegato da Sun Zu tra " zheng " (mezzi diretti) e " qi " (mezzi indiretti) rappresenta strategie opposte che vengono sintetizzate in una strategia di potere intelligente o cosmopolita. Ecco perché i cinesi non concepiscono il soft power e l'hard power come spazi distinti, un'ideologia che nessun'altra nazione BRICS condivide nella stessa misura.

Soffermiamoci ancora sulla Cina, perché merita attenzione per comprendere la strategia unitaria dei BRICS+. I cinesi sono bravissimi a formulare strategie a lungo termine, con molti dettagli e particolari. La Cina da sola ha investito più di tutti gli altri membri dei BRICS nel soft power e sta persino cercando di costruire un'industria cinematografica in grado di competere con l'impero mediatico indiano. A livello culturale elevato, si pensi alla proliferazione di istituti confuciani in tutto il mondo, o all'impegno nella diffusione di musica d'eccellenza, ma anche al grande interesse per la cultura classica mediterranea (ad esempio, il maggior numero di studi sulla filosofia di Platone si svolge in Cina, con un'integrazione tra le millenarie tradizioni cinese ed ellenica). Così facendo, si colmano le carenze lasciate dal comunismo di stato e si riscoprono e si integrano temi come la famiglia, l'obbedienza e l'autorità, propri del confucianesimo tradizionale. Lo status di superpotenza globale è incentrato sul controllo del dominio ibrido della cultura.

La Russia sta anche rafforzando il soft power culturale all'interno della partnership. La politica estera sotto la presidenza BRICS della Russia nell'anno 2024 è stata incentrata su un'enorme quantità di forum, incontri e conferenze su tutti i tipi di sfere culturali, dall'informazione allo sport, dal cinema alla letteratura, dalla moda al cibo. Nulla è lasciato al caso; tutti gli elementi che compongono la definizione di "cultura" devono essere coinvolti.

Questa grande diversità culturale dei paesi BRICS+ favorisce un crescente soft power. Perché? Perché agli occhi dell'Occidente questa diversità è vista come un ostacolo all'integrazione, come un problema di influenza reciproca tra i membri e come un impedimento alla compattezza del blocco economico o alle alleanze strategiche regionali. Questa miopia è tipica della prospettiva americana, che è totalizzante e non consente integrazioni rispettose al di fuori di un piano unico. Ma questa è la vera ricchezza multipolare: unità nella diversità, ricchezza multipla che si coordina per un bene comune.

La diffusione geografica e la diversità dei BRICS sono anche un vantaggio perché offrono maggiori possibilità di impegno per le alleanze regionali e con altri paesi al di fuori del partenariato. È una questione di spazialità: più ampio è il perimetro, maggiori sono i punti di contatto.

Dal punto di vista ideologico, la varietà delle posizioni politiche costituisce un fascino capace di attrarre le più diverse linee di governo, in particolare nei Paesi a orientamento socialista, ma anche negli Stati in fase di sviluppo e di transizione politica (come sta accadendo in Africa).

Per non disperdere gli sforzi, la partnership promuove continuamente opportunità di complementarietà, con ogni membro che offre il suo profilo di soft power. Temporaneamente parlando, la diversità è particolarmente fortunata perché consente una rotazione degli equilibri, quindi quando un paese attraversa una fase di indebolimento, ecco che un altro paese compensa. Quindi, il soft power organico e integrato dei BRICS rimane pressoché stabile.

Inoltre, come parte della complementarietà tra hard e soft power, ogni membro dei BRICS ha ora un gruppo di supporto diplomatico all'interno di ciascuna delle organizzazioni a cui appartiene. Questo blocco può essere utile per stabilire programmi, creare un blocco di voto e/o generare un cuneo diplomatico che può essere utilizzato per promuovere gli interessi di ogni nazione dei BRICS. Il rafforzamento del blocco funziona attraverso varie forme di associazioni di potere. Certamente il supporto delle superpotenze fornisce ai diplomatici indiani, brasiliani e sudafricani un maggiore capitale diplomatico. Ma il supporto delle nazioni in via di sviluppo genera anche capitale diplomatico per le superpotenze attraverso la legittimità. In termini di dispersione del soft power, questo mix può funzionare meglio quando c'è una maggiore diversità, poiché le possibilità di complementarietà aumentano con l'aumentare della diversità.

Vale la pena di dirlo: gli opposti si attraggono.

L'Occidente razzista, colonialista, imperialista in cui nessuno crede più

Veniamo al punto. Cosa propone l'Occidente? L'ascesa di nuove forme di influenza e potere nasce da un malessere che aveva raggiunto l'eccesso. L'Occidente ha propagato il razzismo contro modelli di civiltà diversi dal "proprio" - perché è di per sé impossibile definire la genesi di un modello di civiltà occidentale, mentre abbiamo molteplici modelli di molteplici società occidentali, ma tutti sotto l'egemonia del liberal-capitalismo britannico-statunitense durante la modernità e sotto l'egida militare ed economica degli Stati Uniti durante il ventesimo secolo. Altri popoli, altre civiltà, altre culture sono forse interessanti, ma niente di più, quindi devono essere educati al modello occidentale, con mezzi buoni o cattivi. La democrazia viene esportata con le bombe, governi ideologicamente diversi vengono abbattuti con colpi di stato e rivoluzioni colorate, i mercati vengono forzatamente legati al dollaro, la cultura viene invasa e mercificata con prodotti spazzatura. Questo è ciò che l'Occidente ha realizzato, distruggendo gradualmente le civiltà al suo interno e attaccando quelle all'esterno.

Il colonialismo è stato un esempio lampante di questa logica operativa. Prima quello degli stati europei verso l'Africa e il Sud America, poi quello americano che ne ha preso il posto, mettendo sotto dipendenza persino il Vecchio Continente chiamato Europa.

È chiaro che questa offerta non fa più gola a nessuno. “L’Occidente e il Resto” non funziona più: il “Resto” esce dall’orbita di potere dell’“Occidente”. Non poteva che andare così. La pretesa di omogeneizzazione imperialista, distruzione e controllo delle culture e delle civiltà si è rivelata una scelta suicida per l’Occidente. La storia lo sta dimostrando al mondo intero. I BRICS+, ma la teoria del mondo multipolare in generale, ci insegnano che la pluralità e la diversità non sono un rischio e un pericolo da contenere e sfruttare goffamente, ma sono la ricchezza che rende fecondo il mondo in cui questa umanità vive.

L'umanità siamo noi, non loro. Non coloro che cercano ancora di sottomettere i popoli e dividerli per governare. Non coloro che vogliono schiavitù e omogeneizzazione. Pax Multipolaris è un progetto comune che ci appartiene. 

Fonte:

https://strategic-culture.su/news/2024/11/07/the-multipolar-brics-cultural-soft-power/

Traduzione di René-Henri Manusardi 



La rivoluzione industriale dei BRICS+: rischio o opportunità?

 

© Foto: Pubblico dominio

di Lorenzo Maria Pacini 

2 Novembre 2024 

Cogliere le opportunità nascoste nel progetto di una rivoluzione industriale è un passo cruciale nella scelta del senso etico da dare alle trasformazioni che ci attendono.

La fase di transizione e trasformazione dei mercati e della politica globale, passa attraverso uno slancio di cambiamento nel mondo della tecnologia che coinvolge l'intero settore dell'industria e della tecnologia. Un processo che suscita fascino e interesse, ma anche preoccupazioni e riflessioni sui rischi di una realtà distopica e pericolosa per la sussistenza dell'essere umano come soggetto dominante sul pianeta. Già, l'intelligenza artificiale ci sta interrogando profondamente e sta cambiando la vita quotidiana di miliardi di persone con grande velocità. Il progresso tecnologico, grande mito del XIX secolo, è uno degli spazi più decisivi per la vita sociale e politica. L'evoluzione umana non può essere fermata, ma può essere indirizzata secondo l'etica. Ciò che è difficile in questo periodo della storia umana è discernere le opportunità dai rischi, comprendere quali tecnologie siano effettivamente al servizio del bene comune e quali, invece, siano strumenti delle élite per dominare le masse. Una riflessione attuale è quella attorno alla proposta di una "rivoluzione industriale 4.0" promossa dai BRICS+.

Capitolo quattro: entrano in gioco i BRICS

Quarta Rivoluzione Industriale (nota anche come Industria 4.0). Non è il titolo di una convention di marketing per CEO di carriera, è il titolo del nuovo programma lanciato dai BRICS per rispondere alle sfide della trasformazione tecnologica. Un ricorso storico che si presenta puntualmente all'umanità. Cercheremo di capirlo analizzando un articolo recentemente pubblicato sul BRICS Journal of Economics .

Nei paesi BRICS, sia quelli fondatori che i nuovi entranti, bisogna affrontare l'adattamento delle politiche industriali. La rivoluzione già in atto nel mondo è caratterizzata da un'ampia digitalizzazione, che integra tutti gli asset fisici in ecosistemi digitali e coinvolge tecnologie avanzate come l'intelligenza artificiale, la robotica e l'Internet of Things (IoT).

L'introduzione di queste tecnologie potrebbe minare i tradizionali vantaggi competitivi dei paesi in via di sviluppo, basati su bassi costi del lavoro. Ad esempio, l'automazione e la stampa 3D potrebbero ridurre la necessità di riconfigurare le supply chain, rendendo i paesi BRICS meno attraenti per gli investimenti diretti esteri (IDE). La Cina, in particolare, si distingue per il suo livello di automazione e innovazione, mentre gli altri stati BRICS rischiano di restare indietro.

D'altro canto, le tecnologie IoT possono migliorare la competitività dei Paesi meno sviluppati semplificando le comunicazioni lungo le catene di fornitura e riducendo la dipendenza dal lavoro umano, con la conseguenza che i vantaggi comparati non si baseranno più solo sulla manodopera a basso costo, ma sulla disponibilità di capitale e di una forza lavoro altamente qualificata.

La rivoluzione 4.0, afferma la pubblicazione, porterà anche a una riorganizzazione delle catene globali del valore (GVC), favorendo una maggiore specializzazione e dispersione geografica dei processi produttivi che, se non adeguatamente compensata da una formazione specializzata o da una sufficiente sostituzione del lavoro umano con le macchine, potrebbe portare a una ridotta disponibilità di lavoratori qualificati e a infrastrutture insufficienti, il che potrebbe ostacolare la loro capacità di competere con le nazioni più sviluppate.

Sebbene l'Industria 4.0 offra opportunità di crescita, presenta anche notevoli rischi per i paesi membri dei BRICS, che richiedono un'attenta pianificazione delle politiche industriali per sfruttare al meglio le nuove tecnologie e non restare indietro nel panorama economico globale.

I BRICS e l’indice di prontezza in rete

Parliamo di indici, un tema forse noioso ma indispensabile per l'analisi geoeconomica. Ci riferiamo al Networked Readiness Index (NRI) e a un indice di prontezza produttiva futura, entrambi valutando vari fattori quali tecnologia, governance e capitale umano.

I BRICS si classificano a metà classifica rispetto ai paesi del G7, con punteggi inferiori in diversi indicatori chiave. La Cina emerge come leader all'interno del partenariato, con vantaggi significativi nella legislazione, nell'accesso a Internet e negli investimenti in R&S, sebbene presenti debolezze nella regolamentazione e nell'inquinamento ambientale. Segue la Russia, con buone prestazioni nelle tecnologie pulite e nella qualità dell'istruzione, ma deve affrontare sfide nella regolamentazione e nell'applicazione della legge. Il Brasile si distingue per l'uso di tecnologie pulite e la qualità dei servizi pubblici online, ma soffre di una regolamentazione inadeguata. Il Sudafrica ha una buona legislazione sull'e-commerce ma soffre di gravi disuguaglianze e problemi di qualità della vita. Infine, l'India, sebbene in fondo alla classifica, ha punti di forza nei servizi elettronici governativi, ma deve affrontare sfide significative come la scarsa connettività Internet e i problemi ambientali. I dati dei nuovi membri che hanno aderito nel 2024 non sono ancora integrati (ma attendiamo tali dati, che potremmo integrare in un altro articolo).

Analizzando il secondo indice, emerge che i BRICS sono almeno in parte indietro rispetto ai paesi del G7 in termini di complessità produttiva e condizioni istituzionali. Sebbene Cina e India abbiano punti di forza simili in aree come la dimensione del mercato e il contributo della spesa pubblica all'innovazione, entrambe affrontano problemi come la bassa penetrazione della telefonia mobile. La Russia ha vantaggi nell'ICT e nel capitale umano, ma deve migliorare la sua regolamentazione e il commercio estero. Il Brasile è bravo negli investimenti, mentre il Sudafrica ha una buona rete di distribuzione, ma soffre in termini di capitale umano e sostenibilità.

Manca ancora qualcosa, quindi. Ed è qui che la famigerata Rivoluzione Industriale firmata BRICS vuole prendere il suo posto.

I punti programmatici del progetto Industria 4.0

Per risolvere gli svantaggi, la partnership ha adottato un progetto che continuerà a sviluppare i seguenti punti:

1. Posizione dei BRICS

La Cina si distingue come leader, seguita dalla Russia, mentre gli altri BRICS mostrano performance inferiori, con il settore ICT in Cina e India in forte crescita. Sebbene il contributo dei BRICS al PIL globale sia raddoppiato negli ultimi due decenni (23,5% nel 2018), solo la Cina è tra le prime 25 economie mondiali in termini di complessità economica (che è diversa dal PIL).

2. Sfide e opportunità

I BRICS, ad eccezione della Cina, continuano a essere fornitori di beni tradizionali a basso valore aggiunto. La crescita delle loro esportazioni è legata principalmente alle materie prime. L'introduzione delle tecnologie dell'Industria 4.0 presenta rischi di perdita di posti di lavoro, soprattutto nei settori minerario e agroalimentare, ma offre anche opportunità per lo sviluppo delle PMI e la creazione di nuovi settori.

3. Differenze interne e sviluppo tecnologico

Le differenze interne tra i membri della partnership riguardano l'attività di investimento e il capitale umano. La Cina accumula competenze tecnologiche attraverso gli investimenti, mentre gli altri paesi dipendono maggiormente dagli investimenti esteri, dall'accesso alle risorse digitali e dalla formazione della forza lavoro, essenziali per la loro futura competitività.

4. Politiche necessarie

Le politiche economiche devono essere riviste per rispondere alle sfide dell'Industria 4.0, che comprende programmi commerciali strategici, un ruolo rinnovato dello Stato nell'economia, la ristrutturazione dei sistemi di supporto alle imprese e una serie di regolamentazioni sperimentali per le tecnologie emergenti, il tutto di pari passo con la necessaria lotta alle disuguaglianze regionali, incoraggiando lo sviluppo nelle aree meno avanzate.

La capacità dei BRICS di integrare le tecnologie dell'Industria 4.0 influenzerà in modo significativo i loro percorsi di crescita economica e la loro posizione nel mercato globale.

Una necessaria riflessione etica

A una prima lettura del documento Industria 4.0, sembra di trovarsi di fronte a una proposta che ha qualcosa di molto simile alla Quarta Rivoluzione Industriale promossa dal World Economic Forum, così come enunciata da Klaus Schwab, quindi globalista e anti-multipolare.

Bisogna allora chiarire alcuni punti. Innanzitutto lo sviluppo tecnologico non è un male in sé, è parte dell'evoluzione umana individuale e sociale, è sempre stato presente nella storia ed è improbabile, oltre che fisiologicamente quasi impossibile, che si arresti. L'essere umano è un essere creativo. Il problema si sposta allora su un altro aspetto, ovvero "chi gestisce i mezzi di produzione", avrebbe detto Karl Marx, cioè per quale motivo e con quale utilità avvengono certe rivoluzioni tecnologiche: se siano per il bene della comunità o se siano per gli interessi di pochi che travolgono i molti, cambia tutto. Sul come discernere cosa sia veramente bene comune e cosa invece sia bene di pochi ma fatto credere bene comune, entriamo in un altro livello dell'etica, con le sue regole e i suoi meccanismi. Tuttavia è vero che l'accelerazione in atto è difficile da gestire e spesso sembra sfuggire di mano, perché è un fenomeno diffuso a livello globale, con diverse velocità di avanzamento, con diversi padroni. Sembra quasi che la situazione stia costantemente sfuggendo di mano. In particolare, le tecnologie digitali appaiono inesorabilmente più veloci e più forti dell'azione umana.

Anche la questione dell'impiego umano o tecnologico nel lavoro resta aperta, come lo era già nell'Ottocento: la macchina può sostituire l'uomo? Di più: è ammissibile che la macchina sostituisca l'uomo?

Qui il problema prende due direzioni diverse. In primo luogo, siamo stati abituati a vedere il lavoro come un elemento indispensabile della vita umana, ma con la modernità è diventato la trappola dell'uomo, che ora se ne ritrova schiavo. Il modello dell'uomo di successo di oggi è colui che fa lavorare il denaro per sé, non il lavoro per il denaro; è il ricco che può permettersi di non lavorare, esattamente come era secoli fa e come non ha mai smesso di essere. Eppure, il lavoro è stato esaltato come la via per l'emancipazione e la realizzazione della vita umana, sia individualmente nel capitalismo che collettivamente nel socialismo. Probabilmente - lanciamo una provocazione - le trasformazioni in corso ci costringono a ripensare la centralità del lavoro. Che tipo di società avremmo se, al posto del lavoro, al centro ci fossero gli hobby, o la realizzazione dei propri sogni e progetti, o la felicità al posto del salario? Sono domande volutamente provocatorie, ma necessarie, perché la de-antropizzazione del lavoro, con la sostituzione della tecnologia, spinge in realtà l'umanità verso una sorta di "liberazione" dal gioco del lavoro. E una volta liberati, o si rimane veramente liberi, o si rischia di diventare schiavi di qualcos'altro.

La seconda direzione è quella che può trasformare questo processo in una trappola, aprendo a un mondo distopico in cui l'umanità cade in una schiavitù orwelliana, dove la resistenza è una specie di luddismo necessario per sopravvivere. Oppure, una possibile riforma della coesistenza tra uomo e tecnologia, un processo che è già in atto e che richiede ancora una riflessione seria e decisa, che porti a processi educativi per preparare le generazioni future a essere pronte, non in ritardo.

Una rivoluzione industriale come quella pianificata dai BRICS è da vedere anche nella logica strategica, quindi squisitamente geopolitica, di tenere testa all'avversario occidentale. La vittoria, nella sfera geo-economica, non si ottiene nel breve termine. Senza un'adeguata preparazione e perseveranza nelle politiche di riforma, c'è il rischio del fallimento del progetto BRICS stesso.

Cogliere le opportunità nascoste nel progetto di una rivoluzione industriale è un passo cruciale nella scelta del senso etico da dare alle trasformazioni che ci attendono. 

Fonte:

https://strategic-culture.su/news/2024/11/02/the-brics-industrial-revolution-risk-or-opportunity/

Traduzione di René-Henri Manusardi 




Il mondo islamico riorganizza la strategia a Riad

  © Foto: Pubblico dominio di Lorenzo Maria Pacini 15 novembre 2024 Probabilmente, solo una guerra comune contro un nemico comune può unire ...